Ինչու՞ է Արևմտյան Եվրոպան հակված փոքր երկրներ ունենալ:

Ինչու՞ է Արևմտյան Եվրոպան հակված փոքր երկրներ ունենալ:



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ինչու՞ է Արևմտյան Եվրոպան փոքր երկրներ: Օրինակ, Անդորրան մի փոքր երկիր է Իսպանիայի և Ֆրանսիայի միջև: Մեկ այլ օրինակ է Լյուքսեմբուրգը, որը գտնվում է Ֆրանսիայի և Գերմանիայի միջև: Նույնիսկ Մոնակոն, որը շրջապատված է Ֆրանսիայով, գտնվում է Իտալիայի սահմանին մոտ, մինչդեռ փոքրիկ Լիխտենշտեյնը գտնվում է Ավստրիայի և Շվեյցարիայի միջև:

Կա՞ ընդհանուր պատճառ, թե ինչու են ձևավորվում այս տեսակի երկրները: Օրինակ, դրանք ստեղծվե՞լ են այն մարդկանց համար, ովքեր չեն նույնականացնում շրջակա երկրների մշակույթներին կամ քաղաքականություններին իրենց սեփական տեղը: Այս «արանքում» հայտնված երկրները կարծես արևմտաեվրոպական երևույթ են:


Աշխարհի յուրաքանչյուր երկիր ունի իր պատմությունը: Միջնադարյան Եվրոպայում կար հարյուրավոր և, հնարավոր է, հազարավոր փոքր պետություններ, որոնցից շատերը քիչ թե շատ ստորադասվում էին ավելի մեծ պետություններին, որոնք իրենց հերթին քիչ թե շատ ստորադասվում էին դեռևս ավելի մեծ պետությունների և այլն:

Հետագա միջնադարում և ժամանակակից ժամանակներում հզոր պետությունների ղեկավարները ձգտում էին ավելի ու ավելի շատ վերահսկողություն հաստատել իրենց ենթակայ պետությունների վրա և նվաճել փոքր պետություններ, որոնք իրենց ենթակա չէին:

Այսպիսով, մոտ 500 կամ 600 տարվա պատմությունից հետո Եվրոպայի քարտեզը հիմնականում կազմված է մեծ երկրներից, որոնց անդամները հիմնականում խոսում են ազգային լեզվով և զգում են իրենց որպես ազգային էթնիկ խմբի անդամներ: Էթնիկ խմբերի և ազգային սահմանների միջև մեծ (բայց ոչ ամբողջական) համընկնումը պայմանավորված է ազգային կառավարությունների ջանքերով `իրենց սահմաններում գտնվող էթնիկ խմբերի բոլոր անդամներին վերածել ազգային էթնիկ խմբի անդամների:

Այսպիսով, Եվրոպայում մնացած մի քանի փոքր երկրները մնացորդներն են նախկինում գոյություն ունեցող մեծ թվով երկրների, այն վերապրածների, որոնք չեն միացվել ավելի մեծ երկրներին:


Լյուքսեմբուրգի դեպքում երկրի անկախությունը հաստատվեց 19-րդ դարի սկզբին ՝ մայրաքաղաք Լյուքսեմբուրգ-վիլեում նրա հիմնական ամրոցի ամրության պատճառով:

Բայց ոչ այնքան, քանի որ որոշ կատաղի ազգայնականներ ամրոցը կօգտագործեին երկիրը իմպերիալիստական ​​զավթիչներից պաշտպանելու համար: Ավելի շուտ, քանի որ ամրոցը հսկայական առավելություն էր այն վերահսկողի համար, որ լիակատար ինքնիշխանություն տալը կամ Ֆրանսիային, Նիդեռլանդներին կամ Պրուսիային/Գերմանիային սպառնալիք կլիներ մյուս երկուսի անվտանգության համար:

Ուժերի հարաբերակցությունը դիտարկվում էր 19 -րդ դարում, և հնարավոր է ՝ մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, որպես խաղաղության հիմնական երաշխիք: Այս հայեցակարգը մղեց Միացյալ Թագավորության և որոշ մայրցամաքային առաջնորդների եվրոպական քաղաքականությունը, ինչպիսին է Մեթերնիչը: Արդյունքում, Վիեննայի կոնգրեսը (1815 թ.), Լոնդոնի առաջին պայմանագիրը (1839 թ.) Եվ Լոնդոնի երկրորդ պայմանագիրը (1867 թ.) Աստիճանաբար հանգեցրին Լյուքսեմբուրգի անկախ անկախ երկրին և նրա մայրաքաղաքի ամրոցի ապամոնտաժմանը: համոզվեք, որ ոչ մի իմպերիալիստական ​​ուժ դրանից չի օգտվի:

Հաջորդ 150 տարիների ընթացքում չեզոք մնալը պետք է օգներ Լյուքսեմբուրգին այդ ժամանակվանից պահպանել կամ վերականգնել իր անկախությունը, նույնիսկ եթե դա չի կանխել Գերմանիայի կողմից նրա բռնազավթումը երկու համաշխարհային պատերազմների ընթացքում:

https://hy.wikipedia.org/wiki/Luxembourg#Nineteenth_century


Սա իրականում ավելի մեծ երևույթի մի մասն է. Ընդհանրապես, Եվրոպան քաղաքականապես ավելի քիչ միասնական է, քան աշխարհի այլ մասերը: Օրինակ ՝ Չինաստանը իր պատմության մեծ մասում մեկ կայսրություն էր, հաճախ Եվրոպայից ավելի մեծ բնակչությամբ: Հնդկաստանը մոտ 1500 թվականից ուներ մեկ կայսրություն, որը վերահսկում էր դրա մեծ մասը:

Եվրոպայում պատերազմում պարտվող կողմը հաճախ չէր կլանվում հաղթող կողմի կողմից, և երբեմն պատերազմի արդյունքը դառնում էր ավելի շատ երկրների ստեղծումը, այսինքն ՝ Առաջին աշխարհամարտը:

Վերջին տասնամյակներում արդեն իսկ մեծ թվով երկրներ ավելի մեծացան, քանի որ Հարավսլավիան, ԽՍՀՄ-ը և Չեխոսլովակիան բոլորն էլ բաժանվեցին:

Տարբեր փաստարկներ են բերվել, թե ինչու է դա այդպես: Մեկը Պապի ազդեցությունն էր և նրա անկախությունը ցանկացած պետությունից: Ի հակադրություն, աշխարհի այլ մասերում քաղաքական իշխանությունները հաճախ կրոնական իշխանություններ էին:

Մեկ այլ պատճառ, որը տրվել է, Եվրոպայի աշխարհագրական անմիասնությունն է: Waterուրն ու լեռները, բնականաբար, այն բաժանում են բազմաթիվ շրջանների ՝ այնպիսի մասերով, ինչպիսիք են Բրիտանիան, Իռլանդիան, Սկանդինավիան, Իբերիան և Իտալիան, որոնք բնականաբար չեն տեղավորվում մեկ այլ կտորի մեջ:


Եվրոպա

Մեր խմբագիրները կվերանայեն ձեր ներկայացրածը և կորոշեն հոդվածը վերանայելու հարցը:

Եվրոպա, աշխարհի ամենափոքր մայրցամաքներից, որը բաղկացած է Եվրասիայի արևմուտքից հեռու գտնվող թերակղզիներից (այն մեծ ցամաք է, որը կիսում է Ասիայի հետ) և զբաղեցնում է աշխարհի ընդհանուր տարածքի գրեթե տասնհինգերորդ մասը: Հյուսիսից սահմանակից է Հյուսիսային սառուցյալ օվկիանոսին, արևմուտքից ՝ Ատլանտյան օվկիանոսին, իսկ հարավից (արևմուտքից դեպի արևելք) ՝ Միջերկրական ծովին, Սև ծովին, Կումա-Մանիչ դեպրեսիայի և Կասպից ծովին: Մայրցամաքի արևելյան սահմանը (հյուսիսից հարավ) անցնում է Ուրալյան լեռների երկայնքով, այնուհետև մոտավորապես հարավ -արևմուտք ՝ Էմբա (hemեմ) գետի երկայնքով, որն ավարտվում է Կասպից հյուսիսային ափին:

Եվրոպայի ամենամեծ կղզիներն ու արշիպելագները ներառում են Նովայա emեմլյան, Ֆրանց Յոզեֆ Լենդը, Սվալբարդը, Իսլանդիան, Ֆարերյան կղզիները, Բրիտանական կղզիները, Բալեարյան կղզիները, Կորսիկան, Սարդինիան, Սիցիլիան, Մալթան, Կրետեն և Կիպրոսը: Նրա հիմնական թերակղզիները ներառում են Յուտլանդիան և Սկանդինավյան, Պիրենեյան, Իտալական և Բալկանյան թերակղզիները: Մայրցամաքային Եվրոպայի չափազանց անկանոն առափնյա գիծը երկար ծովերով, ֆիորդերով և ծովերով խճճված է մոտ 24,000 մղոն (38,000 կմ) երկարությամբ:

Մայրցամաքների շարքում Եվրոպան անոմալիա է: Ավելի մեծ, քան Ավստրալիան, այն Եվրասիայի մի փոքր հավելում է: Այնուամենայնիվ, մայրցամաքի թերակղզու և կղզիային արևմտյան ծայրահեղությունը, որը ձգվում է դեպի Հյուսիսատլանտյան օվկիանոս, իր լայնության և ֆիզիկական աշխարհագրության շնորհիվ ապահովում է համեմատաբար առատ մարդկային միջավայր, և մարդկության պատմության երկարատև գործընթացները նշանավորեցին տարածաշրջանը որպես յուրահատուկ քաղաքակրթության տուն: Չնայած ներքին բազմազանությանը, Եվրոպան այսպես գործել է ՝ մարդկության գիտակցության մեջ ի հայտ գալու պահից ի վեր, որպես առանձին աշխարհ, կենտրոնանալով ՝ Քրիստոֆեր Մարլոյից փոխառություն վերցնելու վրա ՝ «անսահման հարստություններ փոքր սենյակում»:

Որպես հայեցակարգային կառուցվածք, Եվրոպան, ինչպես հին հույներից ավելի գիտակներն էին այն սկզբում պատկերացնում, կտրականապես հակադրվում էր թե՛ Ասիային և թե՛ Լիբիային, անունն այն ժամանակ կիրառվում էր Աֆրիկայի հայտնի հյուսիսային մասի համար: Բառացիորեն, այժմ կարծում են, որ Եվրոպա նշանակում է «մայր ցամաք», այլ ոչ թե ավելի վաղ մեկնաբանություն ՝ «մայրամուտ»: Կարծես թե այն հույներին առաջարկել է իրենց ծովային աշխարհում ՝ որպես համապատասխան նշանակություն այն հյուսիսային ընդարձակ հողերի համար, որոնք գտնվում են դրանից դուրս, հողեր, որոնք անորոշ հայտնի են, բայց հստակորեն տարբերվում են Ասիայի և Լիբիայի հասկացություններին բնորոշներից: համեմատաբար բարեկեցիկ և քաղաքակիրթ, սերտորեն կապված էին հույների և նրանց նախորդների մշակույթի հետ: Այդ ժամանակ հունական տեսանկյունից, Եվրոպան մշակութային առումով հետամնաց էր և սակավ տեղավորվեց: Դա բարբարոս աշխարհ էր, այսինքն ՝ ոչ հունական, իր բնակիչներով անհասկանալի լեզուներով «բար-բար» ձայներ էին արձակում: Առևտրականներն ու ճանապարհորդները նաև հայտնում են, որ Հունաստանից այն կողմ Եվրոպան ուներ յուրահատուկ ֆիզիկական միավորներ ՝ լեռնային համակարգերով և ցածրադիր գետավազաններով, որոնք շատ ավելի մեծ էին, քան Միջերկրական ծովի բնակիչներին ծանոթները: Նաև պարզ էր, որ կլիմայի հաջորդականությունը, որը զգալիորեն տարբերվում էր Միջերկրական ծովի սահմաններից, պետք է փորձվեր, քանի որ Եվրոպա էր ներթափանցվում հարավից: Ընդարձակ արևելյան տափաստանները և դեպի արևմուտք և հյուսիս, նախնադարյան անտառները, որոնք դեռևս միայն փոքր -ինչ շոշափվել են մարդկանց կողմից, ավելի են ընդգծել բնապահպանական հակադրությունները:

Հին Հռոմի կայսրությունը 2 -րդ դարում իր ամենամեծ չափերով բացահայտեց և դրոշմեց իր մշակույթը մայրցամաքի մեծ մասի վրա: Նրա սահմաններից դուրս առևտրային հարաբերությունները նույնպես հեռահար շրջանները ներգրավեցին իր ոլորտ: Սակայն միայն 19 -րդ և 20 -րդ դարերում ժամանակակից գիտությունը կարողացավ որոշակի ճշգրտությամբ գծել եվրոպական մայրցամաքի երկրաբանական և աշխարհագրական գծերը, որոնց ժողովուրդները մինչ այդ տիրապետության էին հասել և շարժման մեջ դրել հսկայական հակակշիռ շարժումներ: աշխարհի մնացած մասի մեծ մասի բնակիչները (տեսնել Արեւմտյան գաղութատիրություն):

Ինչ վերաբերում է Եվրոպայի տարածքային սահմանափակումներին, դրանք կարող են համեմատաբար պարզ թվալ նրա ծովի ափերում, բայց հյուսիսից և արևմուտքից շատ կղզիների խմբեր ՝ Սվալբարդը, Ֆարերները, Իսլանդիան և Մադեյրա և Կանարյան կղզիները, համարվում են եվրոպական, իսկ Գրենլանդիան ( թեև քաղաքականապես կապված է Դանիայի հետ) պայմանականորեն հատկացվում է Հյուսիսային Ամերիկային: Ավելին, Հյուսիսային Աֆրիկայի և Հարավարևմտյան Ասիայի Միջերկրական ծովի ափերը նույնպես ցուցադրում են եվրոպական որոշ ֆիզիկական և մշակութային հարազատություններ: Թուրքիան և Կիպրոսը, հատկապես երկրաբանորեն ասիական, ունեն եվրոպական մշակույթի տարրեր և կարող են դիտվել որպես Եվրոպայի մաս: Իրոք, Թուրքիան ձգտել է անդամակցել Եվրամիությանը (ԵՄ), և Կիպրոսի Հանրապետությունը միացել է այդ կազմակերպությանը 2004 թվականին:

Եվրոպայի սահմանները հատկապես անորոշ էին, և, հետևաբար, շատ բանավեճերի առարկա ՝ արևելքում, որտեղ մայրցամաքը միանում է, առանց ֆիզիկական սահմանները խախտելու, Արևմտյան Ասիայի մի մասի հետ: Աշխարհագրագետների մեծամասնության կողմից այժմ ընդունված արևելյան սահմանները բացառում են Կովկասյան տարածաշրջանը և ընդգրկում են portionազախստանի մի փոքր հատվածը, որտեղ հյուսիսային Կասպից ծովի ափին ձևավորված եվրոպական սահմանը կապված է ralազախստանի Էմբա գետի և Մուղալժարի (Մուգոժար) բլուրների հետ Ուրալի սահմանի հետ: Ուրալի հարավային տարածքը: Աշխարհագրագետների կողմից առաջարկված այլընտրանքային սահմաններից է լայն ճանաչում գտած մի սխեմա, որը Մեծ Կովկասի գագաթը դիտարկում է որպես Եվրոպայի և Ասիայի բաժանարար գիծ, ​​որը Կիսկովկասը `Կովկասի տարածաշրջանի հյուսիսային մասը, դնում է Եվրոպայում և Անդրկովկասում, հարավային մաս, Ասիայում: Մեկ այլ լայնորեն հաստատված սխեմա Եվրոպայում է դնում Կովկասի տարածաշրջանի արևմտյան մասը և արևելյան մասը, այսինքն ՝ Ադրբեջանի մեծ մասը և Հայաստանի, Վրաստանի և Ռուսաստանի Կասպից ծովի փոքր մասերը ՝ Ասիայում: Շատ կողմնակիցներով ևս մեկ սխեմա տեղադրում է մայրցամաքային սահմանը Արաս գետի և Թուրքիայի սահմանի երկայնքով ՝ դրանով իսկ Եվրոպային դնելով Հայաստանին, Ադրբեջանին և Վրաստանին:

Այնուամենայնիվ, Եվրոպայի արևելյան սահմանը հողի վրա մշակութային, քաղաքական կամ տնտեսական անդադարություն չէ, որը համեմատելի է, օրինակ, Հիմալայների մեկուսիչ նշանակության հետ, որոնք հստակորեն նշում են Հարավային Ասիայի քաղաքակրթության հյուսիսային սահմանը: Բնակեցված հարթավայրերը, մաշված Ուրալի միայն փոքր ընդհատմամբ, տարածվում են կենտրոնական Եվրոպայից մինչև Ենիսեյ գետը Կենտրոնական Սիբիրում: Սլավոնական քաղաքակրթությունը գերակշռում է նախկին Խորհրդային Միության կողմից օկուպացված տարածքի մեծ մասի `Բալթիկ և Սև ծովերից մինչև Խաղաղ օվկիանոս: Այդ քաղաքակրթությունը մնացած Եվրոպայից առանձնանում է միջնադարյան մոնղոլ-թաթարական տիրապետության ժառանգությամբ, որը բացառում էր եվրոպական «արևմտյան քաղաքակրթության» բազմաթիվ նորամուծությունների և զարգացումների փոխանակումը, որն առավել տարբերակիչ դարձավ խորհրդային ժամանակաշրջանի հարաբերական մեկուսացման ընթացքում: Ուստի աշխարհը իմաստալից խոշոր աշխարհագրական միավորների բաժանելով ՝ ժամանակակից աշխարհագրագետների մեծամասնությունը նախկին Խորհրդային Միությանը վերաբերվում էր որպես առանձին տարածքային միավոր, որը համեմատելի էր մայրցամաքի հետ, որը որոշ չափով անջատ էր Եվրոպայից արևմուտք և Ասիայից հարավ և արևելք: պահպանվել է Ռուսաստանի համար, որը կազմում էր Խորհրդային Միության երեք քառորդը:

Եվրոպան զբաղեցնում է մոտ 4 միլիոն քառակուսի մղոն (10 միլիոն քառակուսի կմ) իրեն վերապահված պայմանական սահմաններում: Այդ լայն տարածքը չի բացահայտում երկրաբանական կառուցվածքի, հողային ձևի, ռելիեֆի կամ կլիմայի ոչ մի պարզ միասնություն: Բացահայտված են բոլոր երկրաբանական ժամանակաշրջանների ժայռերը, և դարաշրջանների հսկայական հաջորդականության ընթացքում երկրաբանական ուժերի գործադրումը նպաստել է լեռների, սարահարթերի և հարթավայրերի լանդշաֆտների ձևավորմանը և կտակել հանքանյութերի մի շարք պաշարներ: Սառցադաշտը նույնպես իր հետքն է թողել լայն տարածքներում, և էրոզիայի և նստվածքների գործընթացները ստեղծել են խիստ խայտաբղետ և բաժանված գյուղեր: Կլիմայական առումով, Եվրոպան շահում է ՝ ունենալով իր մակերեսի միայն մի փոքր մասը կամ շատ ցուրտ, կամ շատ տաք և չոր `արդյունավետ կարգավորման և օգտագործման համար: Այնուամենայնիվ, տարածաշրջանային կլիմայական հակադրություններ կան. Համակցված բուսականությունն ու հողի ձևերը նույնպես ցույց են տալիս շարունակական բազմազանություն, բայց մնացել են գերիշխող անտառների միայն այն հատվածները, որոնք հագել էին մայրցամաքի մեծ մասը, երբ մարդիկ առաջին անգամ հայտնվեցին:

Ընդհանուր առմամբ, Եվրոպան վայելում է հողի, անտառի, ծովի և օգտակար հանածոների (հատկապես ածուխ) զգալի և երկար շահագործվող ռեսուրսային բազա, սակայն նրա մարդիկ ավելի ու ավելի են դառնում նրա հիմնական ռեսուրսը: Մայրցամաքը, բացառությամբ Ռուսաստանի, պարունակում է աշխարհի ընդհանուր բնակչության մեկ տասներորդից պակասը, բայց ընդհանուր առմամբ նրա ժողովուրդը լավ կրթված է և բարձր հմուտ: Եվրոպան նաև աջակցում է բնակչության բարձր խտությանը `կենտրոնացած քաղաք-արդյունաբերական շրջաններում: Քաղաքային բնակավայրերի մարդկանց աճող տոկոսն աշխատում է ծառայությունների լայն շրջանակում, որոնք գերակշռել են շատ երկրների տնտեսությունները: Այնուամենայնիվ, արդյունաբերության և գյուղատնտեսության բնագավառում Եվրոպան դեռևս զբաղեցնում է նշանավոր, եթե ոչ պարտադիր գերիշխող դիրք: 1957 թվականին Եվրոպական տնտեսական համայնքի և 1993 թվականին ԵՄ -ի ստեղծումը զգալիորեն ամրապնդեց մայրցամաքի շատ երկրների միջև տնտեսական համագործակցությունը: Եվրոպայի շարունակական տնտեսական ձեռքբերումները վկայում են նրա բարձր կենսամակարդակի և գիտության, տեխնոլոգիայի և արվեստի ոլորտում ունեցած հաջողությունների մասին:


Ինչու՞ են երկրները դասակարգվում որպես Առաջին, Երկրորդ կամ Երրորդ Աշխարհ:

Մարդիկ հաճախ օգտագործում են «Երրորդ աշխարհ» և «x201D» տերմինը `որպես սղագրություն աղքատ կամ զարգացող ազգերի համար: Ի հակադրություն, հարուստ երկրները, ինչպիսիք են Միացյալ Նահանգները և Արևմտյան Եվրոպայի երկրները, նկարագրվում են որպես «Առաջին Աշխարհի» մաս: Որտեղից են առաջացել այս տարբերությունները, և ինչու ենք մենք հազվադեպ լսում «Երկրորդ աշխարհի» մասին ? ”

Աշխարհաքաղաքականության երեք աշխարհների մոդելն առաջին անգամ ծագեց 20-րդ դարի կեսերին ՝ որպես սառը պատերազմի տարբեր խաղացողների քարտեզագրման միջոց: Հայեցակարգի ծագումը բարդ է, սակայն պատմաբանները սովորաբար այն համարում են ֆրանսիացի ժողովրդագիր Ալֆրեդ Սովին, ով 1952 թ. Հոդվածում «Երեք աշխարհ, մեկ մոլորակ» վերնագրով հոդվածում ստեղծեց այս բնօրինակի համատեքստում տերմինը: , Առաջին աշխարհը ներառում էր ԱՄՆ -ին և նրա կապիտալիստ դաշնակիցներին այնպիսի վայրերում, ինչպիսիք են Արևմտյան Եվրոպան, Japanապոնիան և Ավստրալիան: Երկրորդ աշխարհը բաղկացած էր կոմունիստական ​​Խորհրդային Միությունից և նրա արևելյան Եվրոպայի արբանյակներից: Երրորդ աշխարհը, մինչդեռ, ընդգրկում էր բոլոր մյուս երկրները, որոնք սառը պատերազմի ժամանակ ակտիվորեն համաձայնեցված չէին որևէ կողմի հետ: Սրանք հաճախ աղքատանում էին նախկին եվրոպական գաղութները և ներառում էին Աֆրիկայի, Մերձավոր Արևելքի, Լատինական Ամերիկայի և Ասիայի գրեթե բոլոր ազգերը:

Այսօր Արևմուտքի հզոր տնտեսությունները դեռ երբեմն նկարագրվում են որպես «Առաջին աշխարհ», բայց «Երկրորդ աշխարհ» տերմինը ԽՍՀՄ փլուզումից հետո հնացել է: «Երրորդ աշխարհ» -ը մնում է բնօրինակ անվանումներից ամենատարածվածը, սակայն դրա իմաստը փոխվել է «ոչ համահունչ» -ից և դարձել ավելի զարգացած աշխարհի տերմին: Քանի որ այն մասամբ մաս է կազմում «սառը պատերազմի», շատ ժամանակակից գիտնականներ համարում են, որ «երրորդ աշխարհ» պիտակը հնացած է: Նրա փոխարեն այժմ հաճախ օգտագործվում են այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են ȁ զարգացող երկրները ” և ȁ lowածր և ցածր միջին եկամուտ ունեցող երկրները ”:


Քարտեզ Արեւմտյան Եվրոպա

Ինչպես մենք գիտենք, Արևմտյան Եվրոպան աշխարհաքաղաքական կառույց է, որը ծագել է սառը պատերազմի ժամանակ: Թեև Արևմտյան և Արևելյան Եվրոպային հղումները կարելի է գտնել Հռոմեական կայսրությունում:

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից կարճ ժամանակ անց ԽՍՀՄ -ի և Անգլիայի/ԱՄՆ -ի միջև դաշինքը խզվեց, և դրա տեղում սառը պատերազմը բարձրացավ: Երկու կողմերն անվանել են Արևելք և Արևմուտք: Արևմուտքը բաղկացած էր Եվրոպայի արևմտյան դաշինքի երկրներից, ներառյալ այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Իսպանիան, Անգլիան և Ֆրանսիան: Այնուամենայնիվ, նման իրավիճակում նույնիսկ Եվրոպայում ոչ այն երկրները, ինչպիսիք են Ամերիկայի Միացյալ Նահանգները, համարվում էին «Արևմուտքի» մաս:

Արևելյան Եվրոպան այն երկրների կոնգլոմերացիա էր, որոնք ԽՍՀՄ -ը միացրեց և երկրներ, որոնք ենթարկվում էին ԽՍՀՄ -ին: եթե ոչ բոլոր այդ երկրները կոմունիստական ​​երկրներ էին: Այստեղ մենք ունենք Easterատկի Եվրոպայի նոր քարտեզ:

Սառը պատերազմից հետո Արևմտյան և Արևելյան Եվրոպայի տերմինաբանությունը մնաց, չնայած տեխնիկապես Արևմուտքի և Արևմուտքի միջև գծերը դառնում էին մշուշոտ:

Վերը նշված քարտեզում կապույտ երկրները համարվում են արևմտյան երկրներ, չնայած սառը պատերազմի ժամանակ Գերմանիան բաժանվեց Արևելքի և Արևմուտքի: Կանաչ երկրներն այն երկրներն են, որոնք գնալով ավելի ու ավելի են արևմտանում և հավանաբար այժմ իրենց կհամարեն Արևմտյան Եվրոպայի մաս: նրանցից շատերը միացել կամ փորձում են միանալ Եվրամիությանը:


Ինչու՞ ԵՄ Արևմուտքն ու Արևելքը չեն կարող աշխատել որպես մեկ:

2004 թվականին ութ նախկին կոմունիստական ​​երկրների միացումից 15 տարի անց ԵՄ -ն դեռ իրեն պահում է ոչ թե որպես ամբողջ, այլ որպես երկու կես: Շատ արևմտաեվրոպացիներ պարբերաբար այս պետություններին, ինչպես նաև այն երկրներին, որոնք միացել են 2007 և 2013 թթ. վարչապետ Վիկտոր Օրբի և aacuten & rsquos Հունգարիայի զարգացումները:

Իրենց հերթին, մինչդեռ Բալթյան, Արևմտյան Բալկանների և Կենտրոնական Եվրոպայի երկրները մնում են հավասարակշռված, խիստ եվրոպամետ, նրանցից շատերն իրենց հանգիստ են զգում ԵՄ-ում: Այս ազգերի հասարակությունը կարծում է, որ իրենց երկրները չափազանց փոքր ազդեցություն ունեն ԵՄ քաղաքականության մշակման վրա: Մինչդեռ, նրանց կառավարությունները գնալով ավելի քիչ են հակված կանոնների վրա խաղալու, ոմանք, օրինակ ՝ Բուդապեշտը, Բրյուսելի դեմ ապստամբությունից առաքինություն են ստեղծում:

Թոմաշ Վալչեկ

Անլուրջ պառակտման և ավտորիտար սողանքի ընկալումը սկսում է հանգեցնել 2004 թվականից ԵՄ ընդլայնման վերագնահատման: Արևմտյան Եվրոպայում այժմ շատերը կարծում են, որ ԵՄ -ն չափազանց երկար և շատ արագ է տարածվել: Ինչպես նշում է Carnegie & rsquos Stefan Lehne- ը, ոմանք նոստալգիկ են Ֆրանսիայի և Գերմանիայի գերակշռող «Carolingian Europe & rdquo»-ի համար և բռնել են անանցանելի ճեղքվածքի ընկալումը `առաջ մղելու երկկողմանի Եվրոպա: & rdquo Նույնիսկ Գերմանիայում, ԵՄ ընդլայնման բնօրինակ չեմպիոն, 46 հարցման մասնակիցների տոկոսը վերջին հարցման ժամանակ ասել է, որ 2004 -ի ընդլայնումը սխալ էր:

Բայց Արևելք-Արևմուտք պառակտումը երկու կողմերի համար էլ խնդիրներ կառաջացնի: 2004-ից հետո միացող պետությունների պոպուլիստները պնդում էին, որ արևմտաեվրոպացիները երբեք ամբողջությամբ չեն ընդունել միացող պետություններին, և որ Կենտրոնական Եվրոպան իսկական տեղն է գտնվում ԵՄ-ի և Ռուսաստանի միջև: Իրականում, Կենտրոնական Եվրոպայի դեմոկրատները բախվում են երկու փոխկապակցված մարտահրավերների. Պոպուլիստները և ներսում բարձրանում են Արևմտյան Եվրոպան և դրան արձագանքում են, ինչը վտանգում է պոպուլիստներին ավելի մեծացնելը և ժողովրդավարությունը ոչնչացնելը:

Արևմտաեվրոպացիների համար պատրանք է կարծել, որ բաժանումը նրանց անձեռնմխելի կդարձնի իր սահմաններից բխող անկայունությունից: Ընդունելով, որ կամ & ldquoold & rdquo անդամներն իրենց նորմերն ու կանոնները արտահանում են & ldquonew & rdquo, կամ նրանք ներմուծում են վերջիններիս խնդիրները, դա առաջին հերթին ոգեշնչեց ընդլայնումը: Այն այժմ նույնքան ճշմարիտ է, որքան տասնհինգ տարի առաջ: Անջատումը նաև կվտանգի այն բարեկեցությունը, որը մեծացումը բերեց երկու կողմերին: Այն ամբողջությամբ վերաիմաստավորեց առևտրի ձևերը մայրցամաքի կենտրոնում: Եթե ​​Visegr & aacute 4 -ը (Չեխիա, Հունգարիա, Լեհաստան և Սլովակիա) լինեին մեկ երկիր, ապա նրանք կդառնային Գերմանիան և rsquos խոշորագույն առևտրային գործընկերը, որոնց երկկողմ առևտրի տարեկան շրջանառությունը գրեթե երկու անգամ մեծ կլիներ Չինաստանից:

Երկու կողմերի մեծամասնությունն, հետևաբար, պատճառներ ունի հարաբերությունները պահպանելու և բարելավելու ուղիներ գտնելու համար: Բայց նրանք պետք է սկսեն հասկանալ դժգոհության արմատները և ոչ թե անմիջական պատճառները, ինչպիսիք են միգրացիայի նկատմամբ տարբեր վերաբերմունքը, այլ ավելի խորը հոգեբանական պատճառները: Որո՞նք են չասված ենթադրությունները, որ եվրոպացիներն ունեն միմյանց մասին: Իրականում որքանո՞վ են նրանք միմյանց ճանաչում: Ե՞րբ են նրանք խոսում միմյանց կողքով, և ինչու: Թեև միգրացիոն ճգնաժամի ամենավատն ավարտված է (առայժմ), մի շարք պոտենցիալ պառակտող խնդիրներ են առջևում, ինչպիսիք են ՝ ինչպես նվազեցնել ածխածնի արտանետումները և արդյոք Եվրոպան պետք է կախված լինի ԱՄՆ -ից իր պաշտպանության համար: Այս հարցերը սպառնում են կրկին բորբոքել լարվածությունը, եթե ԵՄ անդամ երկրները միջոցներ չգտնեն խուսափելու նույն սխալները կրկնելուց: Մինչ այժմ նրանք կարծես քիչ բան են սովորել անցած մի քանի տարիների ընթացքում:

Նման դժգոհության ակունքների ուսումնասիրությունը նպատակ չունի մեղքը բարդել կամ նվազեցնել լուրջ խնդիրները, օրինակ ՝ օրենքի գերակայության խախտումները, զուտ տարաձայնությունների, որոնք կարող են բացատրվել: Երբ խախտվում են կանոնները, պետք է հետևեն պատժամիջոցներին: Բայց նույնիսկ այդ դեպքերում և երևի, հատկապես այդ դեպքերում, ճիշտ մոտեցումն ու ճիշտ լեզուն կարևոր են: Եթե ​​Եվրահանձնաժողովը կամ Եվրախորհրդարանը գործում են այնպիսի եղանակներով, որոնք ենթադրում են կողմնակալություն կամ անհարգալից վերաբերմունք որոշակի կառավարության նկատմամբ, դա հեշտացնում է վիրավորող կառավարությանը իր գործի հետևում հավաքել հասարակական կարծիք և տարածաշրջանային աջակցություն: Օրինակ, երբ Եվրախորհրդարանը քվեարկեց Բուդապեշտի դեմ դատական ​​գործընթաց սկսելու մասին `օրենքի գերակայության հիմքով, Կենտրոնական Եվրոպայի խորհրդարանի բազմաթիվ պատգամավորներ, որոնք այլ կերպ դեմ էին Orb & aacuten- ին, դեմ քվեարկեցին մեծամասնությանը: Սա արտացոլեց տարածաշրջանում տիրող լայն զգացողությունը, որ Արևմուտքը չի հասկանում Արևելքը և mdasha տեսակետը, որը խաթարում է ԵՄ -ի վստահությունը և ուժեղացնում ամենուր ավտորիտարներին:

Ինչպե՞ս հայտնվեց Եվրոպան այստեղ:

Հեշտ պատասխանը, թե ինչու են Արևելք-Արևմուտք հարաբերություններն այդքան աղքատացել, ըստ էության այն է, որ երկու կողմերն ունեն սկզբունքորեն տարբեր արժեքներ և պարզապես աշխարհն այլ կերպ են տեսնում: Թեև մասամբ ճշմարիտ է, սա չի բացատրում, թե ինչու են տարբերություններն այդքան ավելի հետևողական, քան Եվրոպայի և հյուսիսային և հարավային կամ ԵՄ մեծ ու փոքր անդամ երկրների միջև եղած տարբերությունները: Նաև չի օգնում հասկանալ, օրինակ, թե ինչու են անդամակցող ամենաթարմ երկրները, օրինակ ՝ Բալթյան երկրները, ԵՄ -ում իրենց ավելի հարազատ զգում, քան Կենտրոնական Եվրոպայի երկրները:

Լարվածության ավելի խոր արմատները հասկանալու համար Կարնեգի Եվրոպան հավաքեց փորձագետների խումբ (յոթը Կենտրոնական Եվրոպայից և վեցը ՝ Արևմտյան Եվրոպայից): Նրանց հետազոտությունները, որոնք հիմնականում ներառում էին մեկ տարվա ընթացքում եվրոպական առանցքային մայրաքաղաքներում անցկացված հարցազրույցներ, ենթադրում են, որ լարվածության իրական աղբյուրը ոչ թե հենց տարբերությունների, այլ Արևմուտք-Արևմուտք բնույթի անծանոթությունն է: Արևելք-Արևմուտք բաժանումն ավելի պառակտիչ է դարձել, քան մյուս նման բացերը հիմնականում այն ​​պատճառով, որ տարբերությունների բնույթը վատ է ընկալված:

Անծանոթությունը խանգարում է կոնսենսուսին

2004 -ի ընդլայնումը յուրահատուկ էր ոչ միայն իր չափերով, այլ նաև նրանով, որ համախմբեց երկրներ, որոնք գոյություն ունեին էապես զուգահեռ և առանձին տարածքներում չորս տասնամյակ: Սա տարբերվում էր ընդլայնման բոլոր նախորդ փուլերից: Դրանք միշտ ներկայացնում էին միևնույն (արևմտյան) քաղաքական բլոկի երկրները: Նրանց քաղաքացիները ԵՄ-ի սահմաններն անցել էին անդամակցությունից շատ առաջ և ծանոթ էին միմյանց և ավանդույթներին ու պատմություններին, ինչը պարզապես այդպես չէր Արևմուտքի և նախկին խորհրդային բլոկի համար:

Մինչև միգրացիոն ճգնաժամը, Արևմուտքում քչերն էին տեղյակ 2004-ից հետո անդամակցության պետությունների պատմության և առանձնահատկությունների և ռասայի (կամ սեռի, այդ դեպքում) վերաբերմունքի մասին: Ի տարբերություն արևմտաեվրոպական շատ երկրների, նախկին կոմունիստական ​​երկրների մեծամասնությունը սառը պատերազմից դուրս եկան անխղճորեն ազգայնամոլ, քանի որ մեկ և Րսկու երկրում հպարտությունը բնական պատասխան էր ինտերնացիոնալիստական ​​կոմունիստական ​​դավանանքին: Մոսկվայի տիրապետության մյուս ժառանգությունը մեծ տերությունների բնազդաբար մռայլ տեսակետն էր, որն ասում էր նրանց, թե ինչպես վարել իրենց կյանքը և mdasha միտումը, որը պետք է տեղյակ պահեր Եվրահանձնաժողովին և Եվրոպական խորհրդարանին և Հունգարիայում և Լեհաստանում օրենքի գերակայության հարցերին:

2004 -ին միանալուն նախորդող տարիներին և դրանից հետո տարիներ շարունակ միմյանց անծանոթությունը քիչ նշանակություն ուներ: Արևմտաեվրոպական երկրները հակված էին նախկին կոմունիստական ​​երկրներին համարել տարբեր, բայց նաև որպես օտարերկրյա տոտալիտար ռեժիմի զոհեր, որոնք վերջիններս ապամոնտաժել էին աշխատասիրության, քաջության և անձնազոհության համադրությամբ: Նախկին կոմունիստական ​​երկրների բնույթը և նմանությունը գուցե անհասկանալի էին, բայց թվում էր, որ դրանք գրեթե սիրալիր էին, և միանալը բարոյապես ճիշտ պատասխան էր նրանց անցյալ տառապանքներին: Իրականում նշանակություն չուներ, որ ոմանք Բալթյան կամ Կենտրոնական Եվրոպայի երկրներին անհամաչափ հասակով էին համարում: ԵՄ -ի ավելի հին անդամ պետությունների մեծամասնությունը նրանց համարեց համարձակ և անվնաս և ենթադրեց, որ ժամանակին Արևելքը նմանվելու է Արևմուտքին:

Այս ենթադրությունը, սակայն, իրականություն չի դարձել, և երևի երբեք չի լինի նույն կերպ, ինչպես ԵՄ -ն և փոքր պետությունները միշտ, որոշ չափով, չեն վստահի ավելի մեծերին, իսկ հյուսիսցիները կշարունակեն կասկածել հարավեցիներին և սեփական ֆինանսների տնտեսությանը: Այնուամենայնիվ, այս տարբերությունները եթեր են հեռարձակվել և փորձարկվել տասնամյակներ շարունակ տարաձայնությունների ընթացքում: Արևելք-Արևմուտք տարաձայնությունները, մասնավորապես միգրացիայի վերաբերյալ, արագորեն ի հայտ եկան 2015-ին գոյություն ունեցող ճգնաժամի ժամանակ, երբ մոտ 1 միլիոն ներգաղթյալներ երթին մասնակցեցին, իսկ ծայրահեղ աջ ՝ ԵՄ-ի դեմ պայքարող կուսակցությունները ՝ ամենուր աներևակայելի թվացող աճով:

Արդյունքում, Արևմուտքը համարեց այն այլությունը, որը սկզբնական շրջանում գրեթե հմայիչ էր, որպես վտանգ ԵՄ -ի և հենց դրա գոյության համար: Եվ այդ տրամադրությունը շարունակում է թունավորել Բրյուսելում կոնսենսուսի կառուցումը: Երբ միևնույն խմբի (քաղաքական կամ այլ) անդամները համաձայն չեն, նրանք հակված են համբերատար լինելու, ընդհանուր լեզու փնտրելու և փոխզիջումների գնալու: Բայց դա սովորաբար տեղի չի ունենում խմբերի միջև, որտեղ մեկը հաճախ մյուսին տեսնում է որպես տարբեր, ավելի քիչ հետևողական կամ պարտավորություն: Օրինակ, օրենքի գերակայության կամ միգրացիայի վերաբերյալ բանավեճերի ընթացքում քիչ է եղել դատողությունը կասեցնելու, տեղական առանձնահատկությունները հաշվի առնելու և իրերը մյուս կողմի աչքերով դիտելու քիչ ցանկությունը, որոնք պետք է լինեն ԵՄ քաղաքականության մշակման հիմնական բաղադրիչները: Կրկին, սա ԵՄ կանոնները խախտողները պաշտպանելու համար չէ: Բանն այն է, որ վերջնական նկատողությունն ավելի արդյունավետ է, եթե նկատողությանը կողմը դիտվում է որպես առանց նախապաշարմունքների գործողությունների և հասկանալու դիրքերից:

Անծանոթությունը բերում է կարծրատիպերի, ինչը խորացնում է տարբերության զգացումը

Հենց այն պատճառով, որ Արևմուտքն ու Արևելքը տարբեր են իրենց ձևերով և անհասկանալի պատճառներով, երկու կողմերի քաղաքական գործիչներն ու mediaԼՄ -ները չափազանց հեշտ են համարձակվել և կարծրատիպավորել: Վերջերս հոդվածում Ստեֆան Լեհենը շարադրեց բազմաթիվ առասպելներ Եվրոպայի սրտում և առկա լարվածության մասին: Դրանցից մեկն, Արևմուտքում, այն է, որ Կենտրոնական Եվրոպան և հատկապես Արևմտյան Բալկանյան երկրները ենթակա են այլատյաց և ավտորիտար հակումների: Մեկ այլ ՝ Կենտրոնական Եվրոպայում, այն է, որ & uumlber-liberal, բաց սահմաններով Արևմուտքը կորցրել է իր մշակութային ժառանգության տեսողությունը:

Երկու տեսակետներն էլ մեծ մասամբ անհիմն են և անապատմական: Բացի միգրանտների և գենդերային հիմնախնդիրների վերոնշյալ վերաբերմունքից, քիչ վկայություններ կան «պահպանողական Արևելքի» և & lququoliberal Արևմուտքի մասին: Լատվիան և Էստոնիան եվրոպական այն ազգերից են, որոնք ամենաքիչն են սահմանվում կրոնով, մինչդեռ Հունաստանը երկրորդն է Լեհաստանից հետո, որը դեմ է հղիության արհեստական ​​ընդհատմանը (որն անօրինական է մնում Մալթայում):

Նախկին նախապաշարմունքներն ու ընդհանրացումները տեղաշարժելը ձախողում է բերում վատ որոշումներ կայացնելու: Եթե ​​ենթադրվում է, որ, օրինակ, Արևելքն ու Արևմուտքը սկզբունքորեն տարբեր արժեքներ ունեն, այն տեսակետը, որ & ldquoWestern & rdquo մշակութային համոզմունքներն անպայմանորեն եվրոպական օրենսդրության անբաժանելի մասն են, և որ նոր անդամ պետությունները պետք է դրանով զբաղվեն, դառնում է գրեթե անխուսափելի: Եվրախորհրդարանը դա ենթադրել է Հունգարիայի վերաբերյալ իր զեկույցում: Բայց այս տեսակետը անտեսում է տարբերությունները ներսում Արեւմտյան Եվրոպան նույն արժեքներից շատերի վրա: Ավելի կարևորն այն է, որ բոլորովին անհարկիորեն mdashit- ը մղում է հազարավոր հակառակ ԵՄ-ի մերձբալթյան երկրներին կամ Կենտրոնական Եվրոպայի ավելի պահպանողական հակումներին եվրոսկեպտիկ պոպուլիստական ​​ճամբարում:

Սա չի նշանակում, որ ընդհանրացումներն ու առասպելները հատուկ են միայն Արևելքի և Արևմուտքի հարաբերություններին: Մինչև Իսպանիայի և ԵՄ -ին անդամակցելը հանրաճանաչ ֆրանսիական արտահայտությունը պնդում էր, որ & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp

Բայց վերջին հինգ տարիների ընթացքում ամենահին կարծրատիպերն են առաջացրել նոր հին տարբերությունները, որոնք այժմ հաճախ սնուցում են սոցիալական ցանցերի վրդովմունքն ու ազդում փաստացի քաղաքականության վրա: Քաղաքական քաղաքականության վատ որոշումներից առաջացած դժգոհությունը, իր հերթին, հակված է վերջին անդամակցող պետություններին հետագայում հասցնել զայրացած պաշտպանական ծուղակի, ինչը միայն ավելի հեշտ է դարձնում դրանք տարբեր կերպ ծաղրելը և ստեղծելով թուլացնող ցիկլ:

Անծանոթությունը ծնում է սխալ ընկալումներ և բաց թողնված հնարավորություններ

2004-ից հետո անդամ երկրների մեծ մասը դեռ պետք է ճեղքեն ԵՄ քաղաքականության ձևավորման օրենսգիրքը: Ինչ-որ չափով ինքնախաբեությամբ, շատերը նույնիսկ չեն էլ փորձել ՝ անհարկի կառչած մնալով ԵՄ թեկնածու երկրի մտածելակերպին: Նրանք, ովքեր իրականում իրենց ուժերն են փորձել որոշումներ կայացնելիս, այլ ոչ թե պարզապես հետևել դրանց, անտեսել են հաջողության հիմքերը ՝ դաշինքների և հարաբերությունների զարգացումը, ինչպես նաև լրատվամիջոցների ու ուղեղային կենտրոնների օգտագործումը գաղափարների սերմանման և հանրային աջակցության համար: Ավելի նոր անդամակցող երկրներն ու դեսպանները հասկացել են այս տեխնիկան, սակայն տարածաշրջանի շատ նախարարներ և վարչապետներ, բացի գուցե Էստոնիայից և Հունգարիայից, հաճախ չեն պարտվում Բրյուսելում տեղի ունեցած մարտերում հիմնականում այն ​​պատճառով, որ նրանց գործերը շատ վատ են կատարվում: Հետո նրանք հակված են եզրակացնելու, որ տարբեր կանոններ են կիրառվում ԵՄ նոր և տարեց անդամների համար, և նրանք Բրյուսելը պատկերում են որպես անարդար և կանխակալ եկվորների նկատմամբ, ինչը միայն մասամբ է ճիշտ:

ԵՄ -ին անդամակցելուց տասնհինգ տարի և գրեթե չորս ընտրական փուլ, Կենտրոնական Եվրոպայի, Բալկանյան կամ Բալթյան երկրների ղեկավարների մեծ մասը նույնպես չկարողացան անձնական հարաբերություններ հաստատել իրենց արևմտաեվրոպական գործընկերների հետ: Որոշ բացառություններով, ինչպիսիք են Էստոնիան և rsquos նախկին նախագահ Թոմաս Իլվեսը (ծնված Շվեդիայում և կրթություն ստացած ԱՄՆ-ում), քչերն են շփվում գործընկերների հետ ՝ սառը պատերազմի նախկին ճեղքվածքի պատճառով: Մտածեք ԵՄ ղեկավարների ծանոթ նկարների մասին, որոնք կծկվել են գարեջուրների շուրջ ԵՄ գագաթնաժողովներից հետո և դրանցից ոչ մի կենտրոնական եվրոպացի չի պատկերել: Սա կարևոր է, քանի որ առանց Գերմանիայի կանցլերի կամ Ֆրանսիայի նախագահի հետ անձնական զեկույցի, երկրի և rsquos- ի ղեկավարը շատ ավելի քիչ հավանական է, որ ապահովի Եվրահանձնաժողովում ցանկալի պորտֆելը կամ իր ճանապարհով բյուջեն և օրենսդրությունը թեքի:

Հաշվի առնելով կենտրոնական եվրոպացիների & rsquo- ն իրենց օրակարգերն առաջ մղելու անհաջողությունները, տարածաշրջանում շատերը կարծում են, որ ԵՄ -ն նոր անդամ պետություններին չի վերաբերվում հավասար լրջությամբ: And this is not just the view of people far removed from Brussels policymaking. It is also a surprisingly common refrain among senior EU officials from the most recent accession states. They are not entirely wrong&mdashbut, per the points above, the failures are often of their own making.

The perception that double standards are at play carries political consequences. The more people feel that their governments have too little say in the EU&mdashthat the 2004 and later accession members are in effect second-class citizens&mdashthe stronger the antipathy in Central Europe against Brussels becomes. No one likes to be a rule-taker forever. Having tried and failed to make a significant mark on EU policy, the Visegrád countries, in particular, have responded by resorting to mainly presenting policies together, further damaging their ability to be taken seriously. As one Western European member of Carnegie Europe&rsquos group of experts said, &ldquothey need to break out of their ghetto&rdquo if they want to have more influence on EU policies.

What Can Be Done?

The above lessons certainly do not provide the full picture. One could add, for example, the effect of the Eurozone crisis, which, in the eyes of many Central Europeans, destroyed the EU elites&rsquo reputation for competence. However, even if the financial and migration crises had not occurred, another event sooner or later would have exposed the nature of differences at the heart of the East-West relationship. Unless these differences are better understood and managed, the EU will remain crisis-prone.

The good news is that little about the nature of East and West differences suggests they should be more consequential than other EU divides (between large and small countries and between the North and South). The specificities are simply a lot less well understood&mdashdue to an historical unfamiliarity with each other&mdashand therefore more feared. Differences that in other contexts would be, and used to be, seen as innocuous loom more significant than they really are, allowing those who never supported enlargement to argue that it should be reversed. One obvious exception to this is the trend of authoritarianism, which isindeed a challenge to the EU&rsquos existence. But it hardly defines Central Europe as a whole, nor is it confined to the post-2004 accession states.

Three lines of action might help take the sting out of East-West disagreements:

Chip Away at Unfamiliarity

For the EU to work well, the East and West will need to make more of an effort to get to know each other. The goal is not to overcome their differences the EU is a patchwork of regions with greatly varying political cultures and traditions, and the EU project still works reasonably well. The idea is to reduce unfamiliarity&mdashto turn the new members of the EU, in the eyes of the West, from an unknown and perhaps less important part of the continent to one whose differences are seen as charming features of the European landscape. Features like the long silences of the Finns or the siestas of the Spanish are unusual perhaps but are considered profoundly European and celebrated as enriching the cultural diversity of the EU.

Steps taken before Central European countries&rsquo accession to the EU, such as providing scholarships for students from candidate countries, have helped acquaint the two sides with each other but only up to a point. They produced a mostly one-way (westward) flow of people and knowledge. Because the West remains much wealthier than the East and has better schools, far fewer Westerners have traveled eastward. Moreover, many Easterners have stayed in the West, meaning that opportunities to help their countries of origin better understand Western mind-sets are being lost.

In a free but economically uneven Europe, the flow of people and ideas will always be lopsided, but for Europe to work as one, there need to be more long-term, ingrained learning opportunities. This will be a generational challenge, but steps such as making sure that textbooks introduce the ex-communist countries to Robert Schuman or Konrad Adenauer, two of the EU&rsquos founding fathers, and the Western Europeans to József Antall or Lech Wałęsa, two heroes of the democratic revolutions in Central Europe, could start making a difference within a few years. EU treaties leave education largely in the hands of member states, so European countries need to lead the effort to improve the teaching of each other&rsquos history.

Central Europeans, for their part, should invest in French and English-language websites about their politics and history. Similarly, perhaps a joint East-West TV channel, such as a German-Polish one modeled after Franco-German ARTE, might help. The EU, after all, overcame much greater gaps in familiarity&mdasheven open hostility&mdashafter World War II. But those successes did not just organically happen over time they required a conscious effort. Nothing similar has taken place since the reunification of Europe&rsquos East and West, and the EU is now paying the price.

Fight Mythmaking

Informed discussions on what ails East-West relations remain rare, but the mood appears to be turning, with the Economist and other media now giving more space to, and thoughtful treatment of, the issue. More such intelligent coverage is badly needed. When politicians and opinion-forming media perpetuate the view that the East and West are fundamentally incompatible, they lend support and credibility to the argument that the EU should divide into two classes of membership. Some politicians will continue to hold this line for electoral gains, but there are ways to reach those who support it unwittingly.

One way to improve media coverage of the East-West discourse is through generating more nonbiased research and data that pierces through the many stereotypes and generalizations surrounding the relationship. In the age of the twenty-four-hour news cycle, opinion-forming media outlets are constantly hungry for content and would be interested in the data if it were to come from trustworthy sources, have a basis in solid research, and be timed to coincide with newsworthy events.

In the Czech Republic, a coalition of individuals, businesses, and organizations concerned about rising euroskepticism have come together to fund research into how the Czechs regard the EU and why. The data are available to everyone who wants to their sharpen arguments regarding continued membership in the EU. Similar efforts also have sprung up in other Central European countries, even if they are mostly for local audiences and in local languages.

What is needed now is a cross-boundary look at how the East and West regard each other, what underlying beliefs inform those views, and which communication strategies could most effectively bridge the divide. That sort of research will require money and collaboration among polling agencies, think tanks, and communication experts.

Lastly, help from the top will be needed: more intelligent media coverage and research will count for little unless Europe&rsquos leaders in both regions join the effort. The president-elect of the European Commission, Ursula von der Leyen, has shown the desire to be a bridge builder, most notably by dividing the rule of law portfolio of work between Central and Western European commissioners. Her State of the Union speeches will present further opportunities to push back against the myth of East-West &ldquoincompatibility.&rdquo

Forge Collaboration at the Top

If Central European leaders want to exercise more influence in Brussels&mdashand change the perception at home that the EU does not listen to them or care&mdashthey need to start floating joint policy proposals with their Western European counterparts on issues where they see potential commonalities and shared interests. These include incentives to shift to cleaner electric cars and ways to deepen Europe&rsquos single market.

The idea is not only to improve the EU&rsquos image in Central Europe but also to change the most recent accession states&rsquo reputation for having little constructive to say on anything beyond &ldquousual&rdquo Central European priorities such as enlargement or Russia. While the Baltic governments are already closely cooperating with the Nordic governments in an informal Hanseatic League, the Central European countries influence EU policy only intermittently and at the working level in Brussels. Far too little collaboration on EU policy happens at the top levels of government, so Central Europe&rsquos reputation further west is primarily informed by opposition to quotas for asylum seekers or tighter emission controls.

Admittedly, the advice for newer member states to refrain from only banding together seems to differ from the current typical approach, as most EU coalitions are regional. The Benelux countries (Belgium, Luxembourg, and the Netherlands) team up with one another when they need to get things done in the EU so do the Southern Europeans. When Central Europeans&rsquo interests align, such as on the sale of inferior foods in their region, it makes sense for them to stick together.

But on most other issues, they would be better off reaching out westward, in order to improve their image in the West and to make it more difficult for euroskeptics to argue that the EU does not take its newer members seriously. The Central European countries, along with others who joined in 2004 or after, face a unique policy challenge. They came to the EU later than other members and need to work harder to prove themselves. The fastest way for their preferences to gain legitimacy is to be endorsed by the older member states.

Where to Start

All the above recommendations may seem trivial or irrelevant to Europe&rsquos major challenges. They do not propose ways to resolve rule of law issues or East-West disagreements on migration.

But that was never the intention. The point is that each potential solution needs to start with a reflection on the deeper, underlying problems of poor understanding the propensity to buy into stereotypes, generalizations, and misperceptions and the lack of a common political agenda to support East-West relations. Without a greater understanding of why the East and West sometimes see things differently, the differences will continue to plague EU policymaking.

Unless the East and West learn about, and largely accept, the nature of their differences, they risk the gap widening again, when a new crisis appeals to the different instincts in them. The smart approach would be to take stock now of what has gone wrong in the relationship and to start developing solutions while the memories of the post-2015 fallout over migration are still fresh, but the passions have cooled somewhat.

Carnegie Europe is grateful to the German Federal Foreign Office and the Körber Foundation for their financial support of this publication. The views expressed in this article are the author&rsquos only and do not necessarily represent those of the funders or the full group of assembled experts, who wish to remain anonymous.

Carnegie does not take institutional positions on public policy issues the views represented herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of Carnegie, its staff, or its trustees.


Western Culture

Western World mainly refers to Europe and North America. Judaism, Christianity, and Islam are some of the most common religions practiced in the Western world.

People in the west are more open-minded than those in the east. The westerns are more open and forthright. For example, topics such as the birth of a child and sex are still taboo in some eastern countries.

People in the west are also more open about their feelings. If they are angry, they might express. But people in the east might cover it for the sake of diplomacy and politeness. Westerns may also display their feelings and emotions in public.

Moreover, the individual is given preference over family, so a person has more freedom and power to take decisions on his own, unlike those in the east. Therefore, concepts like arranged marriages are not common in the west they marry for love.


Why are urban and rural areas so politically divided?

In both North America and Western Europe, the political divide is increasingly a geographic divide. Urban areas are more liberal, and rural areas are more conservative. In the 2016 presidential election, Hillary Clinton won metropolitan areas with more than 1 million residents and Donald Trump won all other types of areas. In the 2018 midterm election, Democrats won every congressional district in the most urban areas, while Republicans won 87 percent of rural districts.

Urban-rural divides are likely to continue growing. Yet it is unclear why they are happening. One possibility is that living in dense urban environments with a diverse mix of people promotes liberal values, while living in small towns and rural areas promotes political conservatism. But my research suggests that this is not the reason. People aren’t much affected by the experience of living in these environments.

Instead, the urban-rural divide exists because different types of people decide to live in different geographic areas in the first place.

The urban-rural divide in Western Europe

My research focuses on Western Europe, where urban-rural divides are important. In France, for example, “yellow vest” protesters claim that President Emmanuel Macron’s policies favor wealthy urbanites at the expense of poorer rural residents. In Britain, urban dwellers tend to oppose Brexit and want a connection to the European Union, while small-town and rural residents tend to favor leaving the E.U.

In general, the core supporters of right-wing populist political parties across Europe are in more rural areas, where they feel left behind the globalized economy and alienated from the multiculturalism of European capitals.

People live in urban and rural areas for reasons that are associated with political preferences. My research suggests that these sorting processes drive urban-rural political polarization.

Macroeconomic trends have concentrated better-educated professionals in big cities, where jobs have expanded for highly skilled workers in financial services, technology and creative industries. Meanwhile, agriculture and manufacturing have declined in small towns and rural areas. As better-educated people leave these areas, they are increasingly dominated by less-educated manual workers.

The relationship between socioeconomic status and geography is important for politics because better-educated professionals tend to be the most positive about immigration, while less-educated manual laborers tend to be the most negative about immigration. I analyze data from 13 West European countries and find that people with the same educational and occupational profile tend to have the same immigration attitudes, regardless of where they live. And in research on Switzerland, I find that people who move to big cities tend to have progressive political views before their move. Regardless of education or occupation, people who move to large cities are more positive about immigration and the European Union and are less likely to support radical right-wing parties.

However, it does not work in reverse: Conservatives are not moving into rural areas, at least in Switzerland. Swiss people who move to rural areas are more liberal than the people already living there. This may arise simply because people who make major geographic moves tend to have a higher socioeconomic status and thus more liberal attitudes regardless of where they move.


Why does Western Europe tend to have small 'in between' countries? - Պատմություն

What do they expect? What do they really want? What were the "suffragists" really fighting for?

Pretty much all of our ancestors lived in poverty. Who was happier, us or them?

And what is poverty? How much does it cost to live? What is the difference between poverty in the United States and in other countries? Is it better to be in poverty in the United States than in poorer countries?

What we call poverty in America is "relative poverty". It isn't that the poor can't acquire the basic necessities, but that they are poor relative to other members of society, and thus fall below a "decent standard of living".

So what then is rich? The rich in the future will certainly be richer than the rich today. And the rich of today are certainly richer than the rich of the past. Thus rich is not an absolute state, but rather a relative state. To the extent rich is an absolute state, it means having the means to acquire anything you want with little to no effort. Or to put it another way, it is a person who lives wholly or largely off the work of others. Thus there cannot be rich unless there are poor. The rich require someone to provide labor and services for them to enjoy.


When we examine the evils and miseries of poverty more closely, we'll see that it all stems from the same thing, inequality. Life without cell phones doesn't suck on its own, but it does suck when other people have them and you don't. Inequality is the seed of hatred and resentment.

This obsession with poverty is a waste of time. Not only because poverty is not as important as it seems, but because it distracts us from the greater evil, inequality. The reason we focus on poverty is because so-called solutions to poverty always mean more money for the producers and the distributors. Thus paradoxically, it is the rich who want to solve poverty far more than the poor, so long as they are in a position to profit.

My point wasn't that a caste-system is good. My point was, people are happier where there is less in-group inequality, and where they are competing against fewer people. If there are two people, then there is one winner and one loser. If there are a hundred people, there is one winner and ninety-nine losers.

Imagine your slave ancestors. They had wives and families, big families, but how? Who would want to marry a slave? That's simple, another slave. But what if you were the only slave? Who would marry you?

A lot of people complain that slave-masters having sex with their slaves was rape, regardless of it was consensual, because of the "imbalance of power". But slave women mostly had sex with their white masters because they were rich and could give them better better conditions, better food, less work, or no work at all. So what is the fundamental difference between that and gold-diggers today? And isn't gold-digger just a fancy name for prostitute?

Furthermore, we have to look at the nature of a society. Throughout almost all of human history, we lived in small tribes/clans of extended family. Small groups tend to self-regulate. It is difficult to imagine many prostitutes in a medieval village. Prostitution is always and forever an urban phenomenon, where everyone are strangers, and thus feel no responsibility for anyone else. They're only out for themselves.

There is a huge difference between competing with your friends/family, and with strangers. Your family cares about you. Thus even if your brother wins, you'll likely benefit in some way. But if you're competing against strangers, they'll take everything and leave you with nothing. Thus the competition among strangers is necessarily ruthless, callous, and selfish.

I agree somewhat, but I also disagree somewhat. The primary motivation for most things men do is sex. To gain access to women we compete among other men for a position in society. The highest positions generally get the first choice of women.

If you're only allowed to marry black women, and black women are only allowed to marry black men, then your competition for sex is limited only to other black men. Thus whether Norwegians are richer than me doesn't matter to me as long as they stay in Norway.


With that said, I am not in favor of segregation. I am for separation. I hate this world of strangers. I want to create a world of family. But you can't have a world of family with 8 billion people all following their temporary economic interests wherever it leads them.

You seem eager to compete against me, but why are we together in the first place? Do you actually want to be with me? Why won't you just let me go? Is this your country? Is this your land? How did this become your land? What right do you have to anything?

Suffragists wanted to vote. They wanted a say in matters regarding the government, in matters affecting them. Same thing any American citizen would and should have.

Չգիտեմ: I don't think my ancestors were that much happier than I am. I look back at what they had, and what I have. I am happier to live today than back then. I can shout if I'm unhappy. I don't live in as much fear as Black people did back in the days of Jim Crow.

And what is poverty? How much does it cost to live? What is the difference between poverty in the United States and in other countries? Is it better to be in poverty in the United States than in poorer countries?

I cannot believe you would ask such a contrarian question. Everyone knows what poverty is. You know what it is. And I wouldn't want to be poor anywhere. Life is hard being poor. It may be harder being poor somewhere like India or Mexico than here. However, I wouldn't want to be poor ANYWHERE.

What we call poverty in America is "relative poverty". It isn't that the poor can't acquire the basic necessities, but that they are poor relative to other members of society, and thus fall below a "decent standard of living".

Being poor often means your quality of life suffers. Being poor means you will live is quite shoddy housing. The food you eat won't be that good. Go somewhere like rural Appalachia or some rural areas of the Mississippi Delta. Many places look similar to 3rd world areas.

So what then is rich? The rich in the future will certainly be richer than the rich today. And the rich of today are certainly richer than the rich of the past. Thus rich is not an absolute state, but rather a relative state. To the extent rich is an absolute state, it means having the means to acquire anything you want with little to no effort. Or to put it another way, it is a person who lives wholly or largely off the work of others. Thus there cannot be rich unless they are poor. The rich require someone to provide labor and services for them to enjoy.

Rich of the future may be richer than the rich of tomorrow. However, I wasn't even talking about being rich. I did talk about rising out of being poor.

When we examine the evils and miseries of poverty more closely, we'll see that it all stems from the same thing, inequality. Life without cell phones doesn't suck on its own. It only suck when other people have them and you don't. Inequality is the seed of hatred and resentment.

And where does inequality come from? It comes from not being able to raise one's self out of certain conditions. It often comes from barriers being put in place to make it harder for people to achieve. Life with a cell phone is getting harder. It's difficult to get a job (even an entry level job) if you don't have a number someone can call you at. Consider this. If you're poor and don't have a car, it's hard to get around. Many jobs are located in places where public transportation doesn't go to. Or in many case, some poor people live where no buses go (such as rural areas). Inequality is created when one group is favored over another. Jim Crow created alot of inequality.

This obsession with poverty is a waste of time. Not only because poverty is not as important as it seems, but because it distracts us from the greater evil, inequality. The reason we focus on poverty is because so-called solutions to poverty always mean more money for the producers and the distributors. Thus paradoxically, it is the rich who want to solve poverty far more than the poor, so long as they are in a position to profit.

No it isn't a waste of time. Poverty and inequality are linked. You can say what you will about some rich people. However, the reason poverty is an issue is because of the desperation that comes from it. Poverty and inequality are linked in the larger picture.

My point wasn't that a caste-system is good. My point was, people are happier where there is less in-group inequality, and where they are competing against fewer people. If there are two people, then there is one winner and one loser. If there are a hundred people, there is one winner and ninety-nine losers.

There will be winners and losers. However, one of the ways inequality gets created comes from people not being allowed the opportunity to compete. When you can't even compete, that creates inequality. When race determines whether or not you can compete or not, it becomes a bigger problem. And something you need to understand about the caste system. It is inequality in itself.

Imagine your slave ancestors. They had wives and families, big families, but how? Who would want to marry a slave? That's simple, another slave. But what if you were the only slave? Who would marry you?

Slaves were often sold off and separated from their families. This was a big problem. If one was the only slave, said slave got sold off. And there was plenty of inequality from the slave system. Slaves living in the rude shacks of the slave quarters while the master and his blood family lived in comfort. Inequality right there. How do you prevent any kind of resentment? You convince the slave that he is inferior and that slavery is his fate in life. You convince the slave that because of his skin color, he's destined to be a slave, and to make him accept his fate.

A lot of people complain that slave-masters having sex with their slaves was rape, regardless of it was consensual, because of the "imbalance of power". But the truth is, slave women had sex with their white masters mostly they were rich, and could give them better better conditions, better food, less work, or no work at all. So what is the fundamental difference between that and gold-diggers today? And isn't gold-digger just a fancy name for prostitute?

Well, when you are considered property, you don't get much say in terms of consenting to sexual relations. You just learned to accept what was. And alot of those "rich slave women" were often in Louisiana, and were known for being in "left handed marriages". They were lighter-skinned concubines. Most females slaves didn't even get this fate. I've read enough about slavery to know that what you're saying isn't totally correct.

There are times people within your own group will turn on you because of what you have. People who lived in clans tended to self-regulate voluntarily. And consider that back in those days, human movement wasn't as vast as it is now.

There are many cases where family members have turned on each other. Human beings will do horrible things even to their own families.

Sex isn't always the reason many men do what they do. In alot of cases, MONEY is the reason many a man do what they do.

Historically, the men of high positions married women of high positions. However, consider this. In many cases, it isn't always the men with the most money getting the women. I've seen it for myself.

If you aren't limited in terms of who you can marry, it might open you up to alot of competition. However, it will open other people up for competition. What if you don't fit in to the culture you live in? What if you get rejected by your own women? If you're not limited, you can always go somewhere else. With infinite freedom, there is infinite competition. But there are also more chances you could win.

With that said, I am not in favor of segregation. I am for separation. I hate this world of strangers. I want to create a world of family. But you can't have a world of family with 8 billion people all following their temporary economic interests wherever it leads them. Capitalism destroys communities and families. It must die.

I have considered this a lot the past few years. I think a case could be made for it. Of course, none of the eastern European countries are perfect, but most of them have lived through the hell of communism and hardcore socialism and they know what it's like. They (many of them) are moving away from it, whereas we smart Americans are moving towards it. thinking that the result will somehow be different than it has been every other time. (a good definition of insanity)

I've worked with several people over the years who escaped communism in the USSR and eastern Europe. Their eyes were open. Ours are closed. It's pretty sad when Russia and the former east block (at least much of the population who knows tyranny and wants no part of it) is trying to move in the right direction and we are trying to emulate the hell that was the USSR. Thinking communism 2.0 will be somehow better than communism 1.0

1) Suffragists were just part of a larger feminist movement comprised almost entirely of middle and upper-class women who wanted political and economic power. I don't blame them, but they're no heroes.

2) You have more material things, more comforts. They had better relationships.

3) I would rather be a medieval serf than live on the southside of Chicago. I would rather live in a tent in the woods and eat unseasoned food than live on the southside of Chicago. What sucks about being poor in America is having to be around other poor people. It probably wasn't so bad to be poor in Sweden or Britain back in the 1970's, but now it is miserable, especially if you're white.

Reminds me of that George Carlin quote. "The upper class keeps all of the money, pays none of the taxes. The middle class pays all of the taxes, does all of the work. The poor are there just to scare the sh-- out of the middle class. Keep them showing up at those jobs."

4) You'd be so lucky to eat like a medieval peasant.

5) Inequality is 100% natural. Even if there were no obstacles, there would be inequality. An anarcho-capitalist system would be even more unequal than America is today.

6) You need a car because cars exist. You need a cell phone because cell phones exist. But what if they didn't exist?

7) I was just using slavery and the caste-system to explain a concept pertaining to competition.

8) There were certainly many slave women who preferred to be a concubine because it afforded them special privileges. So while I agree that the slave system was by its nature coercive, many were basically the slave-equivalent of a gold-digger. Regardless, my focus was not on slavery, but the "imbalance of power". I was more trying to make an analogy to wealth-imbalances generally, and the concept of "hypergamy"(people want to "marry up"). Thus if you're a male slave, and you're at the bottom economically and socially, you would have very few options if not for the existence of female slaves, also at the bottom, in a time where miscegenation was illegal.

9) Families are far more likely to stab each other in the back today than in the past. Family isn't as close as they used to be, and people can basically get away with things because they can always go somewhere to escape any social consequences. My sister does meth and basically lives like a hoodrat criminal. But that is only possible because there is a whole swath of the city filled with people like her. If she lived with her family, separate from the rest of "society", she would have been a good person.

10) But why do they want money? Isn't the primary desire for money, women? You know, buying a big house, a nice car, etc, what's it for?

11) While what you said is theoretically true, if you look at the historical record, that is never what happens. But I think you misunderstand me. You're imagining New York City but where people only marry people within their own group. As I said before, I don't believe in segregation, it doesn't work. Either we must separate, or we must come together.

12) Separation means to live in a completely separate society/government/etc. France is separated from Germany(more so before the European Union). The Jews were segregated into ghettos in Medieval Europe. Blacks were segregated into their own part of town. But they still lived in the same society, had the same government, with the same laws, paid the same taxes, fought for the same Army, etc.


8. Food sucks

Eastern Europe isn’t known for its variety of exquisite dishes. Most of the dishes are a combination of three ingredients: bread, potatoes, and meat. While it’s very hearty, it’s also very flavorless. If you’re there on a short trip or at the beginning of a more extended sojourn, you might find the food interesting and even exotic, but I can guarantee that you’ll quickly get tired of it.

Once you get tired of going out and eating bland local food, you’ll have two options: go to restaurants that serve international cuisine or cook your own food. The problem with the first option is that the international restaurant scene is rather limited in Eastern Europe. While there’re plenty of international restaurants in huge cities like Moscow and St. Petersburg, you won’t have many good options in the smaller cities.

Here in Vilnius, Lithuania, a mid-sized city of half a million located in the European Union, my only reliable option is to have a decent, albeit pricy, burger. There are a couple of ethnic restaurants that serve Mexican or Greek food, but they leave a lot to be desired the Mexican food is bland, the Greek food is not only bland but also expensive. Don’t get me started on the crappy pizza or flavorless Italian food. As a result, I simply all but stopped going out and now mostly cook my own meals.

It’s situations like these that I miss living in New York. There, I can leave my apartment and eat any kind of food from pretty much any country I want, any time of the day, any day of the week, and within any price range. I also remember fondly my days of living in Brazil and Argentina, where I constantly ate fantastic churrasco or a juicy steak, respectively.

If you like food with flavor (please remind me how spicy food tastes) or are a vegetarian, you’ll have a pretty difficult time in Eastern Europe.


Here are 10 things Europe does way better than America

The term “American exceptionalism” is often tossed around by politicians. Neocons, far-right Christian fundamentalists and members of the Republican Party in particular seem to hate it when anyone dares to suggest that some aspects of European life are superior to how we do things. But facts are facts, and the reality is that in some respects, Europe is way ahead of the United States. From health care to civil liberties to sexual attitudes, one can make a strong case for “European exceptionalism.” That is not to say that Europe isn’t confronting some major challenges in 2014: neoliberal economic policies and brutal austerity measures are causing considerable misery in Greece, Spain and other countries. The unemployment rate in Spain, the fourth largest economy in the Eurozone, stands at a troubling 26%—although Germany, Switzerland, Denmark and Iceland have lower unemployment rates than the U.S. (5.1% in Germany, 3.1.% in Switzerland, 4.6% in Iceland, 4.2% in Denmark). But problems and all, Europe continues to be one of the most desirable parts of the world. And the U.S.—a country that is in serious decline both economically and in terms of civil liberties—needs to take a close look at some of the things that European countries are doing right.

Below are 10 examples of “European exceptionalism” and areas in which Europe is way ahead of the United States.

1 . Lower Incarceration Rates

Benjamin Franklin famously said that those who are willing to sacrifice liberty for security deserve neither, and the U.S. is more dangerous than most of Europe (especially in terms of homicide) even though it is becoming more and more of a police state. The U.S. incarcerates, per capita, more people than any other country in the world: in 2012, the U.S.’ incarceration rate, according to the International Centre for Prison Studies, was 707 per 100,000 people compared to only 60 per 100,000 in Sweden, 72 per 100,000 in Norway, 78 per 100,000 in Germany, 75 per 100,000 in the Netherlands, 87 per 100,000 in Switzerland, 99 per 100,000 in Italy, 103 per 100,000 in France, and 144 per 100,000 in Spain. Certainly, the failed War on Drugs and the Prison/Industrial Complex are major factors in the U.S.’ appallingly high incarceration rate, and unless the U.S. seriously reforms its draconian drug laws, it will continue to lock up a lot more of its people than Europe.

2. Less Violent Crime Than the U.S.

Major European cities like Brussels, Paris, Berlin and Milan can be very bad for nonviolent petty crimes like pickpocketing. The tradeoff, however, is that much of Europe—especially Western Europe—tends to have a lot less violent crime than the United States. Research conducted by the United Nations Office on Drugs and Crime found that in 2012, the U.S. had a homicide rate of 4.8 per 100,000 people compared to only 0.3 per 100,000 in Iceland, 0.7 per 100,000 in Sweden, 0.8 per 100,000 in Denmark and Spain, 0.9 per 100,000 in Italy, Austria and the Netherlands, 1.0 per 100,000 in France, and 1.2 per 100,000 in Portugal and the Republic of Ireland. Russia, however, had a homicide rate of 9.2 per 100,000 that year, but overall, one is more likely to be murdered in the U.S. than in Europe.

3. Better Sex Education Programs, Healthier Sexual Attitudes

For decades, the Christian Right has been trying to convince Americans that social conservatism and abstinence-only sex education programs will reduce the number of unplanned pregnancies and sexually transmitted diseases. The problem is that the exact opposite is true: European countries with comprehensive sex-ed programs and liberal sexual attitudes actually have ավելի ցածր rates of teen pregnancy and STDs. Looking at data provided by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), the Guttmacher Institute, Advocates for Youth and other sources, one finds a lot more teen pregnancies in the U.S. than in Europe. Comprehensive sex-ed programs are the norm in Europe, where in 2008, there were teen birth rates of 5.3 per 1000 in the Նիդեռլանդներ, 4.3 per 1000 in Switzerland and 9.8 per 1000 in Germany compared to 41.5 per 1000 in the United States. In 2009, Germany had one-sixth the HIV/AIDS rate of the United States (0.1% of Germany’s adult population living with HIV or AIDS compared to 0.6% of the U.S. adult population), while the Netherlands had one-third the number of people living with HIV or AIDS that year (0.2% of the Netherlands’ population compared to 0.6% of the U.S.’ adult population).

4. Anti-GMO Movement Much More Widespread

Anti-GMO activists are fighting an uphill battle in the U.S., where the Monsanto Corporation (the leading provider of GMO seeds) has considerable lobbying power and poured a ton of money into defeating GMO labeling measures in California and Washington State. Some progress has been made on the anti-GMO front in the U.S.: in April, Vermont passed a law requiring that food products sold in that state be labeled if they contain GMO ingredients (Monsanto, not surprisingly, has been aggressively fighting the law). And GMO crops have been banned in Mendocino County, California. But in Europe, GMO restrictions are much more widespread. France, Switzerland, Austria, Germany, Bulgaria, Hungary, Poland and Greece are among the countries that have either total or partial bans on GMOs. And in Italy, 16 of the country’s 20 regions have declared themselves to be GMO-free when it comes to agriculture.

5. Saner Approaches to Abortion

Logic never was the Christian Right’s strong point. The same far-right Christian fundamentalists who favor outlawing abortion and overturning the U.S. Supreme Court’s Ռոյն ընդդեմ Ուեյդի decision of 1973 cannot grasp the fact that two of the things they bitterly oppose—contraception and comprehensive sex education programs—reduce the number of unplanned pregnancies and therefore, reduce the need for abortions. But in many European countries, most politicians are smart enough to share Bill Clinton’s view that abortion should be “safe, legal and rare.” And the ironic thing is that European countries that tend to be sexually liberal also tend to have lower abortion rates. The Guttmacher Institute has reported that Western Europe, factoring in different countries, has an average of 12 abortions per 1000 women compared to 19 per 1000 women in North America (Eastern Europe, according to Guttmacher, has much higher abortion rates than Western Europe). Guttmacher’s figures take into account Western Europe on the whole, although some countries in that part of the world have fallen below that 12 per 1000 average. For example, the UN has reported that in 2008, Switzerland (where abortion is legal during the first trimester) had an abortion rate of 6.4 per 1,000 women compared to 19.6 per 1000 women in the U.S. that year. And Guttmacher has reported that countries where abortion is illegal or greatly restricted tend to have higher abortion rates than countries where it is legal: back-alley abortions are common in Latin America and Africa.

Clearly, better sex education, easier access to birth control and universal healthcare are decreasing the number of abortions in Western Europe. So instead of harassing, threatening and terrorizing abortion providers, the Christian Right needs to examine the positive effects that sexually liberal attitudes are having in Switzerland and other European countries.


Դիտեք տեսանյութը: Զբոսաշրջային երկրներ